El 3 de noviembre de 2026, el primer abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Maciej Szpunar, consideró que un asistente de IA que busca artículos de prensa en tiempo real para responder a sus usuarios puede, en determinadas condiciones, vulnerar el derecho afín de los editores. Sus conclusiones en el asunto Like Company contra Google (C-250/25) no vinculan al Tribunal. Sin embargo, ofrecen a los medios, a los desarrolladores de chatbots y a las empresas que publican en línea un primer marco de interpretación europeo.
Un editor húngaro frente a Gemini
Según la página dedicada al asunto en el sitio web del TJUE, Like Company explota en Hungría portales de artículos informativos. La empresa afirma que los grandes modelos de lenguaje de Gemini se entrenaron con sus contenidos y que el asistente de Google es capaz de generar resúmenes de ellos a petición. Un tribunal de Budapest planteó la cuestión al Tribunal en abril de 2025, recuerda Digital Policy Alert, y la vista se celebró el 10 de marzo de 2026.
La pregunta planteada es doble: ¿constituye este uso una «reproducción» y una «comunicación al público» en el sentido del Derecho europeo? El núcleo técnico del asunto es la generación aumentada por recuperación (RAG): Gemini consulta páginas web en el momento en que el usuario formula su pregunta, incluida la actualidad más reciente, y después extrae de ellas una síntesis. Los editores ven en ello un aprovechamiento de sus artículos sin autorización ni remuneración, que aparta a los lectores de sus sitios y merma sus ingresos.
Lo que el abogado general sostiene para las respuestas en tiempo real
Según el análisis publicado el 9 de noviembre por la abogada Kenza Declercq en el Village de la Justice, el abogado general distingue claramente el entrenamiento del modelo y la búsqueda realizada en el momento de responder. Para esta segunda etapa, no se aplica la excepción de minería de textos y datos. Las copias técnicas temporales pueden acogerse a otra excepción, la de la reproducción provisional.
La vulneración del derecho afín se produciría en dos casos:
- si el acceso al contenido era ilícito, por ejemplo eludiendo un muro de pago o un bloqueo de robots;
- si la forma de expresión propia del artículo sigue siendo reconocible en la respuesta, hasta el punto de que el internauta ya no tiene motivos para abrir la publicación original.
Relatar simples hechos sigue siendo libre. Sobre la base de una apreciación provisional, estas condiciones no parecen cumplirse en el caso de Like Company, pero corresponde al juez húngaro decidir. El abogado general propone también aligerar la carga de la prueba: el tribunal podría presumir el uso siempre que el contenido fuera accesible para el asistente y el editor presente una muestra razonable de respuestas similares.
El entrenamiento de los modelos, tratado con carácter subsidiario
Las dos cuestiones relativas al entrenamiento deberían declararse inadmisibles, estima Maciej Szpunar, ya que nada demuestra que Gemini se entrenara con los artículos de Like Company, y el entrenamiento no es un uso «en línea» en el sentido del derecho afín. Aun así, las examina. Su postura: el entrenamiento se acoge en principio a la excepción de minería prevista en el artículo 4 de la directiva de 2019 sobre derechos de autor, salvo que el titular de los derechos se haya opuesto. Establece tres condiciones, entre ellas un acceso lícito y un examen caso por caso en el que el desarrollador debe demostrar que ha limitado el riesgo de resultados demasiado próximos a los datos originales. Los parámetros de un modelo no son, por lo general, copias de las obras, pero una respuesta que reproduce un extracto palabra por palabra sí puede serlo.
Los editores franceses, divididos
En el lado de la prensa, la acogida es dispar. Según mind Media, las asociaciones de editores oscilan entre la decepción, la prudencia y la satisfacción. Mélanie Loubersac, directora gerente de DVP, la sociedad francesa de derechos afines de la prensa, ve en ello una «señal preocupante para los editores de prensa»: a su juicio, las condiciones planteadas son tan restrictivas que los resúmenes generados por los motores de búsqueda potenciados por IA escaparían en gran medida al derecho afín.
Lo que los editores de contenidos pueden hacer desde ya
Sin esperar a la sentencia, el artículo del Village de la Justice recomienda varias medidas a todo sitio que publique contenidos de valor, sea un medio o una empresa:
- expresar una reserva legible por máquina, mediante el archivo robots.txt, y reforzarla con una mención clara en las condiciones de uso;
- proteger técnicamente los contenidos (suscripción, filtrado de robots), ya que un desarrollador que eluda estas barreras ya no podría invocar la excepción;
- conservar pruebas fechadas, ya que la reserva solo vale para el futuro;
- precisar por contrato quién puede ejercer la oposición y quién puede conceder licencias de pago;
- vigilar los resúmenes de datos de entrenamiento que los proveedores publican en virtud del Reglamento de IA (AI Act).
El límite es claro: estas conclusiones siguen siendo una propuesta. El Tribunal puede apartarse de ellas, y aún no se conoce la fecha de su sentencia.
Preguntas frecuentes
¿Se imponen al Tribunal las conclusiones del abogado general?
No. Orientan a los jueces, que pueden apartarse de ellas. La sentencia del TJUE, cuya fecha no se conoce, servirá después al juez húngaro para resolver el litigio; según el Village de la Justice, también orientará los litigios en curso en Francia.
¿Puede un chatbot seguir resumiendo la actualidad?
Según esta interpretación, sí en lo que respecta a los hechos, que no están protegidos. El riesgo aparece cuando la respuesta reproduce la formulación propia de un artículo hasta el punto de sustituir su lectura, o cuando el contenido se obtuvo franqueando un muro de pago o un bloqueo.
¿Por qué no se resuelve la cuestión del entrenamiento de Gemini?
Porque, para el abogado general, nada demuestra que el modelo aprendiera de los artículos de Like Company. Considera estas cuestiones inadmisibles, aunque emite su opinión con carácter subsidiario: el entrenamiento estaría cubierto por la excepción de minería, salvo oposición del titular de los derechos.
Sources
- Opinion: Case C-250/25 Like Company — Tribunal de Justicia de la Unión Europea, 2026-11-03
- Intelligence artificielle et droit d'auteur : ce que propose l'avocat général de la CJUE et comment protéger ses œuvres — Village de la Justice, 2026-11-09
- Droit d'auteur et IA : les syndicats d'éditeurs partagés après l'avis de l'avocat général de la CJUE (Like Company c/ Google) — mind Media, 2026-11-05
- Advocate General of the CJEU issued opinion in Like Company v Google Ireland (C-250/25) — Digital Policy Alert, 2026-11-03